martes, 19 de enero de 2010

Preguntas guia para el analisis de "Critica de las razones de educar" de Cullen.

1. Explique por qué plantea que hay nuevas y viejas razones para educar y la necesidad de una crítica de las razones de educar.
Vivimos en una etapa de transformaciones en la educacion. No podria ser de otra forma, si se atiende a los profundos cambios en la vida social. El problema, son las direcciones, sentidos, decisiones que se toman, las tareas que se proponen, los obstaculos que se encuentran. Se plantean nuevas y viejas razones para educar. Se discute y se argumenta con ellas.
2. Por qué afirma que el campo de la filosofía de la educación es problemático?
El campo de la filosofia de la educacion es hoy, por lo menos, problematico.
Hay una cierta representacion negativa en torno al campo de la filosofia de la educacion; los mismos filosofos son los primeros responsables de esta representacion. Se presenta al campo, muchas veces, confundido con la exposicion en una galeria de opiniones y de ideas que algunos filosofos tuvieron sobre la educacion. Estas presentaciones se hacen descontextualizando sus redes semantucas, sus campos interrogativos, sus condicionamientos historicos.
Otras veces se intenta presentar la filosofia de la educacion como la mera aplicacion de algunas categorias, acuñadas por los filosofos, a lo que se supone que subyace en los problemas educativos; una concepcion del hombre, de la verdad, del bien, de la sociedad y la historia, de la autoridad, la disciplina, el poder.
3. Cullen ensaya una definición de filosofía de la educación: plantéela.
La filosofia de la educacion se mueve desde dentro del movimiento reflexivo mismo de la practica educativa, de las ciencias de la educacion y de la historia de la educacion. Se trata de un pensamiento critico que cuestiona fundamentos y legitimaciones, desde el interior mismo del campo educativo.
4. Explique qué quiere decir Cullen cuando afirma que la filosofía de la educación no está buscando el nombre propio de la educación. (No es una esencia la cosa de educar)
No se trata de preguntarnos que es la educacion en lo esencial, sencillamente porque no existen los nombres propios, es decir los que corresponden 'naturalmente' a las cosas. Aceptamos como punto de partida el llamado mundo moderno, y no suponemos que la filosofia de la educacion sea algo asi como una metafisica especial, preocupada por definir la esencia de la educacion.La cosa de esucar no es una esencia o una idea arquetipica; es una historia de complejas practicas sociales.
5. Explique que tampoco es “la razón única de estas ciencias y de esta historia de la educación” (La objetividad...la modernidad... la alusión a Eco...)
No se trata de buscar la razon unica de estas ciencias y de esta historia de la educacion. No se trata de preguntarnos que es objetivamente la educacion, sencillamente porque no existen razones unicas ni la posibilidad de determinar a priori, desde una razon 'pura' o sujeto trascendental, la objetividad de las practicas sociales como si fueran meros fenomenos naturales. Tampoco se trata de preguntarnos por las leyes del progreso en educacion, desde un espiritu transhistorico o sujeto absoluto, que se supone sabe el sentido final o la estructura de las formas historicas de la educacion.
Parafraseando a Eco y aludiendo a la crisis de la modernidad, podemos decir que reflexionamos sabiendo que , modernamente, los objetos estaban con un sujeto racional unico, y nosotros en cambio tenemos los sujetos desfondados, escindidos y fragmentados.
Las reacciones premodernas a la crisis de la razon y del sujeto moderno ( y su correspondiente ideologia neoconservadora)son buenos testigos de esta nostalgia, cada vez que lamentan la perdida de la buena senda, la de las verdades esenciales, los valores absolutos y la correcta concepcion de la persona.
En realidad, el hecho de que tengamos los sujetos desfondados quiere decir que la racionalidad es mas plural que lo que creiamos, mas atravesada por el deseo y por el poder que lo que nos habiamos ilusionado. Con las razones de educar, desfondados sus sujetos, se inaugura en realidad el pensamiento critico acerca de la educacion. Y la cosa de la educacion no es tampoco un mero objeto de cuencia, neutralizado de toda valoracion , un mero hecho sin sentido y sin construccion del sujeto mismo que lo determina. La educacion es un discurso, o mejor expresado, una practica social discursiva. Es decir, que en las razones de educar hay conflicto de interpretaciones, lucha por la hegemonia, imposiciones ideologicas, construccion de subjetividad y de realidad social.
6. En el punto número 5 hace una especie de recapitulación y concluye: “...sí nos interesa...” plantee la idea y explíquela.
Aceptando que la educacion no tiene una razon unica que defina su 'objetividad', sí nos interesa analizar criticamente si presencia dispersa en las practicas sociales, con la esperanza de encontrar su poder productivo de subjetividad social, que nos permita comprendernos, presuponiendo que a esa presencia dispersa la determinan razones de educar que legitiman razones sociales, politicas, economicas, culturales, y que llegados ahi solo cabe la critica y la resistencia.
7. Explique por qué para Cullen, la educación no es “una mera cuestión de socialización”... (desarrollo y cultura).
No nos podemos situar, al menos inocente o impunemente, en presuponer que la educacion se asemeja a un movimiento natural, a un cambio, a un paso de la potencia al acto, a una mera cuestion de desarrollo. Pero tampoco podemos situarnos en la presuposicion de que la educacion se asimila a la operacion cultural, a un intercambio de sentidos, a un paso de lo real a lo simbolico, a una mera cuestion de socializacion.
8. Fundamente a partir de Cullen por qué pensar las razones de educar, supone situarnos en el medio de debate. (punto 11 y 12)
La educacion deja de ser mero desarrollo y mera socializacion cuando aparece el pensamiento critico. El pensamiento critico no solo destrona las 'esencias' sino que tambien limita el alcance de los objetos. Obliga a privilegiar en el estudio de la educacion , los procesos mediadores de las relaciones entre desarrollo y socializacion, que desencadenan las intenciones de enseñar, es decir, de transmitir determinados conocimientos. Que entre el desarrollo 'natural' y la socializacion 'cultural' medien saberes enseñados, es el gran tema de la educacion y el que funda una critica de las razones de educar.
Las razones de educar, son en realidad, razones para justificar una practica social, una accion humana. El esfuerzo por autonomizar el discurso y la reflexion sobre la accion humana, en relacion con los fenomenos naturales o los meros objetos teoricos, enriquece la posibilidad de pensar la educacion como un campo propio de la filosofia practica.
La educacion no solo tiene que ver con la historicidad y la discursividad, sino abiertamente con la normatividad, es decir, con la etica y la politica. Entonces,la mediacion del conocimiento enseñado , entre desarrollo y socializacion, es ella misma objeto de critica; ¿como se legitima el conocimiento que educa?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada